1. Der Sinn des Lebens

Wir Menschen leben in einer Welt sinnvoller Beziehungen. Wir erfahren keine reinen Sachverhalte, wir erfahren immer Sachverhalte in ihrer Bedeutsamkeit für den Menschen. Unsere Erfahrung ist schon an ihrer Quelle durch unsere menschlichen Zwecke bestimmt. ›Holz‹ bedeutet ›Holz in seiner Beziehung zum Menschen‹, ›Stein‹ bedeutet ›Stein, insofern er ein Faktor im menschlichen Leben sein kann‹. Wenn ein Mensch versuchen wollte, den Bedeutungen zu entrinnen und sich nur den Sachverhalten zu widmen, wäre er sehr unglücklich: Er würde sich von seinen Mitmenschen isolieren, seine Handlungen würden weder ihm selbst noch sonst jemandem nützen, sie wären, mit einem Wort, sinnlos. Aber kein menschliches Wesen kann ohne Sinn leben. Wir erfahren die Wirklichkeit immer durch den Sinn, den wir ihr geben; nicht an sich, sondern als etwas bereits Gedeutetes. Es liegt deshalb nahe, anzunehmen, daß dieser Sinn immer mehr oder weniger unvollkommen, unvollendet ist, ja sogar, daß er niemals völlig richtig ist. Unsere Welt der sinnvollen Beziehungen ist eine Welt voller Fehler.

Wenn wir einen Menschen fragen: »Was ist der Sinn des Lebens?«, kann er vielleicht nicht antworten. Die Leute zerbrechen sich im allgemeinen nicht den Kopf über diese Frage und versuchen nicht, Lösungen zu formulieren. Doch trifft es zu, daß die Frage so alt ist wie die menschliche Geschichte und daß auch heutzutage junge Menschen – und auch ältere – oft in den Ruf ausbrechen: »Aber wozu das alles? Welchen Sinn hat das Leben?« Indessen dürfen wir behaupten, daß sie nur so fragen, wenn sie eine Niederlage erlitten haben. Solange das Lebensschifflein glatt dahinsegelt und keine schwierigen Prüfungen bestanden werden müssen, fassen sie die Frage nicht in Worte. Es sind seine Handlungen, in denen jedermann notwendigerweise die Frage stellt und beantwortet. Wenn wir unsere Ohren seinen Worten verschließen und seine Handlungen beobachten, finden wir, daß er seinen eigenen individuellen ›Lebenssinn‹ hat und daß alle seine Stellungen, Haltungen, Bewegungen, Ausdrucksformen, Manieren, ehrgeizigen Wünsche, Gewohnheiten und Charakterzüge mit diesem Sinn übereinstimmen. Er benimmt sich, als ob er sich auf ein bestimmtes Verständnis des Lebens verlassen könnte. All seinen Handlungen liegt eine bestimmte vorgefaßte Meinung von der Welt und von sich selbst zugrunde; ein Urteil: »So bin ich und so ist das Universum«; ein Sinn, den er sich selbst, und ein Sinn, den er dem Leben gibt.

Es gibt so viele Vorstellungen vom Lebenssinn wie Menschen, und jede von ihnen ist, wie wir bereits vermuteten, mehr oder weniger falsch. Niemand besitzt den vollkommenen richtigen Lebenssinn; andererseits müssen wir zugeben, daß kein Sinn, der nur überhaupt zweckdienlich ist, als völlig falsch bezeichnet werden darf. Alle Sinnvorstellungen sind Spielarten zwischen diesen beiden Grenzen. Unter diesen Spielarten jedoch können wir solche unterscheiden, die bessere, und andere, die schlechtere Antworten geben: Bei manchen ist der Fehler gering, bei anderen beträchtlich. Wir können herausfinden, was es denn ist, das die besseren Sinnvorstellungen gemeinsam haben, und woran es den minderwertigeren gebricht. Auf diese Weise können wir zu einem wissenschaftlich begründeten ›Sinn des Lebens‹ gelangen, zu einem gemeinschaftlichen Kennzeichen richtiger Sinnvorstellungen, zu einem Sinn, der uns in die Lage versetzt, der Wirklichkeit, soweit sie die Menschheit betrifft, zu begegnen. Auch hier müssen wir festhalten, daß ›richtig‹ bedeutet: ›richtig für die Menschheit‹, richtig für die Zwecke und Ziele menschlicher Wesen. Es gibt keine andere Richtigkeit, und wenn es eine andere gäbe, könnte sie uns nichts angehen, wir könnten sie nicht begreifen, sie wäre bedeutungslos für uns.

Jeder Mensch hat drei Hauptpflichten; ihnen muß er vor allem genügen. Sie machen für ihn die Wirklichkeit aus. Alle die Fragen, die sich ihm stellen, gehen in Richtung dieser Pflichten. Er muß ständig nach Lösungen für diese Fragen suchen, weil sie ihn täglich herausfordern, und seine Lösungsversuche zeigen uns seinen Begriff vom Sinn seines Lebens. Die erste dieser Pflichten ergibt sich daraus, daß wir auf der Rinde dieses armseligen Planeten, der Erde, leben und nirgends sonst. Wir müssen uns unter den Einschränkungen und mit den Möglichkeiten entwickeln, die uns dieser unser Wohnsitz bietet. Gleichermaßen körperlich und geistig müssen wir uns so entwickeln, daß wir unser persönliches Leben auf der Erde fortsetzen und die Zukunft der Menschheit sicherstellen können. Dies ist eine Aufgabe, die jeden einzelnen von uns herausfordert. Niemand kann sich ihr entziehen. Was immer wir tun, unsere Handlungen sind unsere persönliche Antwort auf die Umstände des menschlichen Lebens; sie offenbaren, was wir für notwendig, passend, möglich und wünschenswert halten. Jede Antwort muß der Tatsache Rechnung tragen, daß wir zur Menschenfamilie gehören und daß die Menschen Wesen sind, die diese Erde bewohnen.

Wenn wir weiterhin die Schwäche des menschlichen Körpers und die Unsicherheit unserer Lage bedenken, erkennen wir, daß wir um unseres eigenen Lebens und um des Wohles der Menschheit willen unsere Antworten und Lösungsvorschläge auf einen festen Grund stellen, sie weitschauend und umfassend machen müssen. Es ist, als ob uns eine mathematische Aufgabe gestellt wäre: Wir müssen uns bemühen, die Lösung zu finden. Wir können nicht aufs Geratewohl oder nach Vermutungen arbeiten, sondern müssen systematisch, unter Anwendung aller verfügbaren Mittel, vorgehen. Wir werden keine völlig fehlerfreie Lösung finden, die ein für allemal gültig ist; nichtsdestoweniger müssen wir alle unsere Fähigkeiten einsetzen, um zu einer angenäherten, zu der bestmöglichen Lösung gelangen. Wir müssen immer um eine noch bessere Lösung ringen, und jede Lösung muß eine unmittelbare Beziehung zu der Tatsache haben, daß wir an die Rinde dieses armen Planeten, der Erde, gebunden sind, mit allen Vor- und Nachteilen, die diese Lage mit sich bringt.

Hier kommen wir zu der zweiten Pflicht. Wir sind nicht die einzigen Angehörigen des Menschengeschlechts. Es gibt andere rund um uns, wir leben in ihrer Gesellschaft. Die Schwäche und die Begrenzungen des Menschen machen es ihm unmöglich, seine Ziele allein zu erreichen. Wenn er allein lebte und seine Aufgaben für sich allein zu bewältigen versuchte, müßte er zugrunde gehen. Er wäre nicht einmal imstande, sein eigenes Leben zu erhalten, viel weniger, für das Fortbestehen der Menschheit zu sorgen. Immer ist der Mensch an andere Menschen gebunden – wegen seiner eigenen Schwächen, Unzulänglichkeiten und Beschränkungen. Die wichtigste Vorbedingung für sein persönliches Wohl und das Wohl der Menschheit ist die Gesellschaft. Deshalb muß jede Lösung der Lebensprobleme diese Bindung berücksichtigen; sie darf die Tatsache nicht aus den Augen lassen, daß wir in Gesellschaft leben und umkommen müßten, wenn wir allein wären. Wenn wir überleben sollen, müssen selbst unsere Gefühle mit dieser wichtigsten aller Aufgaben und Zwecke und Ziele in Einklang stehen – der Fortdauer unseres persönlichen Lebens und des Lebens der Menschheit auf diesem Planeten, den wir bewohnen, in Zusammenarbeit mit unseren Mitmenschen.

Eine dritte Pflicht gibt es, die uns bindet. Der Mensch lebt in zwei Geschlechtern. Zum Zwecke der Erhaltung des Lebens jedes Einzelnen und der Gemeinschaft muß diese Tatsache berücksichtigt werden. Das Problem von Liebe und Ehe gehört in den Bereich dieser dritten Pflicht. Kein Mann und keine Frau kann sich einer Lösung entziehen. Sie geben sie durch das, was sie tun, wenn sie vor dieser Aufgabe stehen. Es gibt viele verschiedene Möglichkeiten, diese Aufgabe zu bewältigen; immer zeigt der einzelne durch seine Handlungen, welchen Begriff er von der einzigen Möglichkeit hat, in der die Aufgabe für ihn lösbar ist.

So setzen diese drei Pflichten drei Problemkreise: Wie finde ich eine Beschäftigung, die mich befähigt, unter den naturgegebenen Beschränkungen auf dieser Erde zu überleben? Wie finde ich eine Stellung unter meinen Mitmenschen, so daß ich mit ihnen zusammenarbeiten und die Wohltaten der Gemeinschaft genießen kann? Wie trage ich der Tatsache Rechnung, daß der Mensch in zwei Geschlechtern lebt und daß die Zukunft und Fortdauer des Menschengeschlechts von unserem Liebesleben abhängt?

Der Individualpsychologie sind keine Lebensfragen bekannt, die nicht einer dieser drei Hauptfragen zuzuordnen wären – derjenigen der Arbeit, der Gesellschaft und der Geschlechtlichkeit. Und gerade durch die Art ihres Verhaltens zu diesen drei Aufgaben enthüllt jeder einzelne von uns unverkennbar seine innerste Überzeugung vom Sinn des Lebens. Nehmen wir zum Beispiel an, wir betrachten einen Menschen, dessen Liebesleben unbefriedigend ist, der sich in seinem Beruf nicht anstrengt, der wenig Freude hat und die Berührung mit seinen Mitmenschen als peinlich empfindet. Aus den Begrenzungen und Einschränkungen seines Lebens können wir schließen, daß er das Gefühl hat, ›Leben‹ sei eine schwierige und gefahrvolle Sache, die wenig günstige Gelegenheiten und viele Mißerfolge bereithält. Man könnte über sein eingeschränktes Betätigungsfeld das Motto setzen: »Leben heißt, mich selbst vor Verletzungen zu schützen, mich einzukapseln, heil davonzukommen.« Nehmen wir andererseits an, wir beobachten einen Menschen, dessen Liebesleben eine innige und beziehungsreiche Gemeinschaft darstellt, dessen berufliche Arbeit in nützlichen Leistungen gipfelt, der viele Freunde hat und dessen Kontakte zu seinen Mitmenschen weitgespannt und fruchtbar sind. Bei diesem Menschen kommen wir zu der Folgerung, er empfinde sein Leben als schöpferische Aufgabe, die ihm viele günstige Gelegenheiten und keinerlei endgültige Niederlagen bietet. Sein Mut bei der Bewältigung der Lebensaufgaben könnte in der Feststellung zusammengefaßt werden: »Leben heißt, Anteil zu nehmen an den Mitmenschen. Teil des Ganzen zu sein, nach Kräften zum Wohl der Menschheit beizutragen.«

Gerade hier nun haben wir den allgemeinen Maßstab für die Unzulänglichkeit oder Richtigkeit der Vorstellungen vom ›Sinn des Lebens‹. Alle Versager – Neurotiker, Psychotiker, Kriminelle, Trinker, Sorgenkinder, Selbstmörder, Perverse und Prostituierte – sind Versager, weil ihnen das Gemeinschaftsgefühl und die Anteilnahme an der Gemeinschaft fehlt. Sie packen die Aufgaben der Arbeit, der Freundschaft und des Geschlechtslebens ohne die Überzeugung an, daß sie durch gemeinschaftliche Bemühungen gelöst werden können. Der Sinn, den sie dem Leben geben, ist ein privater Sinn: Niemand außer ihnen selbst hat einen Vorteil, wenn sie ihre Ziele erreichen, ihr Interesse richtet sich nur auf die eigene Person. Das Ziel ihres Erfolgsstrebens ist ein Ziel bloßer fiktiver persönlicher Überlegenheit, und ihre Triumphe bedeuten nur ihnen selbst etwas. Mörder gestanden, daß sie ein Gefühl der Macht empfanden, wenn sie eine Flasche mit Gift in der Hand hielten; aber offensichtlich hatten sie dabei nur sich selbst im Auge; dem Rest der Menschheit verleiht der Besitz einer Flasche mit Gift, wie es scheint, kein erhöhtes Selbstwertgefühl. Ein privater Lebenssinn ist in der Tat überhaupt kein Sinn. Sinn ist nur möglich im Umgang mit anderen. Ein Wort, das nur für eine einzige Person sinnvoll wäre, wäre in Wirklichkeit sinnlos. Ebenso verhält es sich mit unseren Zielen und Handlungen: Ihr einziger Sinn ist der Sinn für andere. Jeder Mensch strebt nach Bedeutsamkeit; aber es ist ein Fehler, nicht zu sehen, daß unsere ganze Bedeutsamkeit in unseren Leistungen für andere besteht.

Von der Leiterin einer kleinen religiösen Sekte wird eine Anekdote berichtet: Sie rief eines Tages ihre Getreuen zusammen und teilte ihnen mit, daß das Weltende am nächsten Mittwoch fällig sei. Ihre Gläubigen waren sehr beeindruckt, verkauften ihre Besitztümer, wandten sich von allen weltlichen Geschäften ab und warteten erregt auf den angekündigten Schicksalsschlag. Der Mittwoch verstrich ohne besondere Vorkommnisse. Am Donnerstag beriefen sie eine Versammlung ein, um eine Erklärung zu verlangen. »Sieh’, in welchen Schwierigkeiten wir sind«, sagten sie. »Wir haben alle Sicherungen hinter uns gelassen. Jedem, den wir trafen, sagten wir, daß am Mittwoch die Welt untergehen werde, und wenn sie uns auslachten, ließen wir uns nicht beirren, sondern wiederholten, daß wir es von einer unfehlbaren Autorität wüßten. Der Mittwoch ist vorbei und die Welt steht immer noch hier um uns herum.« »Aber mein Mittwoch«, sagte die Prophetin, »ist nicht euer Mittwoch.« So, durch einen privaten Sinn, sicherte sie sich gegen Vorwürfe. Ein privater Sinn kann niemals auf die Probe gestellt werden.

Das Kennzeichen aller richtigen Vorstellungen vom ›Sinn des Lebens‹ ist, daß sie allgemeingültig sind – es sind Vorstellungen, die andere teilen und als gültig anerkennen können. Eine gute Lösung der Lebensaufgaben wird immer den Weg auch für andere frei machen; in ihr sehen wir allgemeine Fragen erfolgreich bewältigt. Selbst Genie ist lediglich als höchste Nützlichkeit zu definieren: Nur wenn von der Mit- und Nachwelt anerkannt wird, daß das Leben eines Menschen bedeutsam für sie ist, sprechen wir von Genie. Der durch ein derartiges Leben ausgedrückte Sinn wird immer sein: »Leben heißt Leistung für die Allgemeinheit.« Wir beziehen uns hier nicht auf eindeutig formulierte Sinnvorstellungen. Wir verschließen unsere Ohren vor allen Bekenntnissen und sehen nur auf die Taten. Der Mensch, der die Aufgabe des menschlichen Lebens erfolgreich bewältigt, handelt, als ob er uneingeschränkt und aus freien Stücken anerkennt, daß der Sinn des Lebens Anteilnahme an anderen und Zusammenarbeit mit ihnen sei. Er scheint bei allem, was er tut, vom Gedanken an das Wohl seiner Mitmenschen geleitet zu sein, und wo er auf Schwierigkeiten trifft, sucht er sie durch Mittel zu überwinden, die mit den Interessen der Menschheit in Einklang stehen.

Dies ist vielleicht für manche Leute eine ungewohnte Betrachtungsweise, und sie fragen sich, ob der Sinn, den wir dem Leben geben, wirklich nur Leistung für andere, Teilnahme an anderen und Zusammenarbeit mit ihnen sein solle. Sie wenden vielleicht ein: »Aber was ist mit dem Individuum? Wenn es immer auf andere Rücksicht nimmt und sich ihren Interessen widmet, leidet dann nicht seine eigene Individualität? Ist es nicht notwendig, wenigstens für manche Menschen, an sich selbst zu denken, wenn sie sich richtig entwickeln sollen? Gibt es nicht unter uns manche, die vor allem lernen sollten, ihre eigenen Interessen zu wahren und ihre eigene Persönlichkeit zu stärken?« Diese Betrachtungsweise ist, wie ich glaube, ganz falsch, und das Problem, das sie aufwirft, ein Scheinproblem. Wenn ein Mensch gemäß dem Sinn, den er dem Leben gibt, etwas leisten will und wenn alle seine Bestrebungen auf dieses Ziel gerichtet sind, muß er sich natürlich in die beste Form für die Leistung bringen. Er wird sich seinem Ziel anpassen, sich im Gemeinschaftsgefühl üben und durch die Tätigkeit zur Könnerschaft heranreifen. Ist das Ziel klar, wird die Übung folgen. Dann und nur dann wird er darangehen, sich für die Lösung der drei Lebensprobleme auszurüsten und seine Fähigkeiten zu entwickeln.

Nehmen wir das Beispiel von Liebe und Ehe. Wenn wir an unserem Partner Anteil nehmen, wenn wir uns bemühen, sein Leben zu erleichtern und zu bereichern, machen wir selbstverständlich das Beste aus uns selbst. Wenn wir glauben, wir müßten unsere Persönlichkeit im Leeren entwickeln, ohne das Ziel schöpferischer Leistung für andere, werden wir höchstens herrschsüchtig und unerträglich.

Es gibt einen weiteren Hinweis, dem wir entnehmen können, daß der wahre Lebenssinn in der Leistung für andere besteht.

Wenn wir auf das Erbe zurückblicken, das wir von unseren Vorfahren übernommen haben, was sehen wir? Lediglich ihre schöpferischen Leistungen für die menschliche Gesellschaft haben sie überlebt. Wir sehen kultivierten Boden; wir sehen Eisenbahnen und Gebäude; wir sehen die allgemein verbreiteten Ergebnisse ihrer Lebenserfahrung – in Überlieferungen, in philosophischen Systemen, in den Naturwissenschaften, den Künsten, in der Technik des Umgangs mit unserer Situation als Menschen. All dies haben wir von Leuten übernommen, die für das Wohl der Menschheit gearbeitet haben. Was geschah mit den anderen? Was ist mit jenen, die nie etwas für die Gemeinschaft leisteten, die dem Leben einen anderen Sinn gaben, die nur fragten: »Was kann ich aus meinem Leben herausholen?« Sie haben keine Spur hinterlassen. Sie sind nicht nur tot; ihr ganzes Leben war vergeblich. Es ist, als hätte unsere Erde selbst zu ihnen gesagt: »Wir brauchen euch nicht. Ihr seid für das Leben nicht geeignet. Es gibt keine Zukunft für eure Ziele und Bestrebungen, für die Werte, die euch teuer sind, für euren Geist und eure Seele. Fort mit euch! Ihr seid nicht erwünscht. Sterbt aus und verschwindet!« Das endgültige Urteil über Menschen, die dem Leben irgendeinen anderen Sinn beimessen als die Leistung für die Gemeinschaft, lautet immer: »Du bist nutzlos. Niemand braucht dich. Geh weg!« Natürlich können wir in unserer gegenwärtigen Kultur viele Unvollkommenheiten finden. Wenn wir einen Mangel finden, müssen wir versuchen, ihm abzuhelfen; aber die Änderung muß immer derart sein, daß dem Wohl der Menschheit noch mehr gedient wird.

Es hat immer Menschen gegeben, die diese Tatsache begriffen haben; die wußten, daß der Sinn des Lebens darin besteht, am Ganzen der Menschheit Anteil zu nehmen, und die das Gemeinschaftsgefühl und die Liebe zu fördern versuchten. Diese Sorge für das Heil des Menschen finden wir bei allen Religionen. In allen großen geistigen Bewegungen der Welt bemühten sich Menschen, das Gemeinschaftsgefühl zu steigern, und die Religion ist eine der wichtigsten Bestrebungen in diesem Sinn. Religionen jedoch wurden oft falsch verstanden, und man kann sich schwer vorstellen, daß sie mehr tun können, als bereits geschieht, wenn sie sich nicht viel nachdrücklicher um diese allgemeine Aufgabe bemühen. Die Individualpsychologie gelangt auf wissenschaftlichem Wege zu derselben Schlußfolgerung und legt eine wissenschaftlich begründete Arbeitsweise vor. Dies bedeutet, wie ich glaube, einen Schritt vorwärts. Vielleicht ist eine Wissenschaft, die die Anteilnahme des Menschen an seinem Mitmenschen und am Wohl des Menschengeschlechts vertieft, besser in der Lage, das Ziel zu erreichen, als jede andere Bewegung, sei sie politisch oder religiös. Wir nähern uns der Aufgabe von einer anderen Richtung her, aber das Ziel ist dasselbe: die Anteilnahme am Mitmenschen zu fördern.

Da der Sinn, dem wir dem Leben geben, wie ein Schutzengel oder böser Geist unseres Lebenslaufs wirkt, ist es natürlich von höchster Wichtigkeit, zu verstehen, wie diese Sinngebungen zustande kommen, wie sie sich voneinander unterscheiden und wie sie berichtigt werden können, wenn sie grobe Fehler enthalten. Dies ist das Reich der Psychologie, im Gegensatz zur Physiologie oder Biologie: der Nutzen, den ein Verständnis der Sinngebungen und der Art, wie diese das Handeln und Schicksal des Menschen beeinflussen, für das allgemeine Wohl hat. Von den ersten Tagen der Kindheit an können wir ein unsicheres Tasten nach diesem ›Sinn des Lebens‹ beobachten. Schon das Baby trachtet danach, seine eigenen Möglichkeiten und seine Rolle in dem Lebensganzen, das es umgibt, abzuschätzen. Gegen das Ende des fünften Lebensjahres hat das Kind ein einheitliches, festgefügtes Verhaltensmuster ausgebildet, einen eigenen Stil, an Probleme und Aufgaben heranzugehen. Ein dauerhafter, sehr tief verwurzelter Begriff von dem, was es von der Welt und von sich selbst zu erwarten hat, steht für es bereits fest. Von nun an sieht es die Welt durch ein feststehendes Auffassungsmuster: Erfahrungen werden gedeutet, bevor sie angenommen werden, und die Deutung entspricht immer dem Sinn, der dem Leben ursprünglich beigelegt wurde. Auch wenn dieser Sinn sehr schwere Fehler enthält, auch wenn unsere Art des Herangehens an Probleme und Aufgaben beständig zu Mißerfolgen und Qualen führt, geben wir unsere Verhaltensweisen nur höchst ungern auf. Fehler in der Sinngebung des Lebens können nur dadurch behoben werden, daß die Lage, in der die falsche Deutung erfolgte, noch einmal durchdacht, der Irrtum erkannt und das Auffassungsschema berichtigt wird. In seltenen Fällen kann sich vielleicht das Individuum durch die Folgen eines mißlungenen Ansatzes gezwungen sehen, den Sinn, den es dem Leben gegeben hat, neu zu durchdenken, und es kann ihm gelingen, die Änderung aus eigener Kraft zustande zu bringen. Doch wird dies nie ohne einen gewissen sozialen Druck erfolgen, und nie, ohne daß die betreffende Person erkennt, daß sie am Ende ihrer Möglichkeiten angelangt ist, sofern sie den alten Ansatz beibehält. Meistens erfordert die Berichtigung des falschen Ansatzes die Hilfe eines Fachmanns, der im Verstehen dieser Sinngebung geübt ist, der sich an der Aufdeckung des zugrundeliegenden Irrtums beteiligen und eine angemessenere Sinngebung vorschlagen kann.

Nehmen wir als einfaches Beispiel verschiedenen Arten, wie Kindheitserlebnisse gedeutet werden können. Unglücklichen Kindheitserfahrungen kann ein durchaus gegensätzlicher Sinn beigelegt werden. Der eine wird sich nicht lange bei ihnen aufhalten und sie nur als etwas auffassen, das in Zukunft zu vermeiden ist. Er denkt: »Wir müssen uns dafür einsetzen, solche unglücklichen Lagen unmöglich zu machen und dafür zu sorgen, daß es unseren Kindern bessergeht.« Ein anderer denkt: »Das Leben ist ungerecht. Andere Leute haben es immer besser. Wenn die Welt mich so behandelt hat, warum sollte ich die Welt irgendwie besser behandeln?« So äußern manche Eltern über ihre Kinder: »Ich mußte ebensoviel aushalten, als ich Kind war, und ich habe es überstanden. Warum sollten sie es nicht überstehen?« Ein dritter wird denken: »Mir muß wegen meiner unglücklichen Kindheit alles vergeben werden.« In den Handlungen dieser drei Menschen wird ihre jeweilige Deutung ihres Schicksals sichtbar werden; und sie werden ihre Handlungsweisen niemals ändern, solange sie die Deutungen nicht ändern. Hier ist der Ort, wo die Individualpsychologie die Theorie des Determinismus durchbricht. Die Erfahrungen sind nicht die (unentrinnbare) Ursache von Erfolg oder Mißerfolg. Wir leiden nicht an einem aus unseren Erfahrungen stammenden Schock – dem sogenannten Trauma –, sondern wir machen aus unseren Erfahrungen genau das, was unseren Zwecken dient. Wir sind durch den Sinn, den wir unseren Erfahrungen geben, selbst-bestimmt; dieser Sinn aber ist wahrscheinlich immer irgendwie fehlerhaft, wenn wir bestimmte vereinzelte Erfahrungen zur Grundlage unseres zukünftigen Lebens machen. Der Sinn ist nicht durch eine bestimmte Lage festgelegt, sondern wir legen uns selber fest durch den Sinn, den wir den Lagen geben.

Indessen gibt es gewisse Kindheits-Situationen, die häufig zu sehr schwer fehlerhaften Sinngebungen führen. Aus Kindern in diesen Situationen kommt die Mehrzahl der Versager. Zuerst müssen wir an Kinder mit minderwertigen Organen denken, an solche, die während ihrer Säuglingszeit an Krankheiten oder Schwächen gelitten haben. Solche Kinder tragen an einer überschweren Last, es ist für sie schwierig, zu der Einsicht zu gelangen, daß der Sinn des Lebens Leistung für andere ist. Wenn sie nicht jemanden in ihrer Nähe haben, der ihre Aufmerksamkeit von ihnen selbst weglenken und sie für andere interessieren kann, beschäftigen sie sich wahrscheinlich vor allem mit ihren eigenen Empfindungen. Später werden sie vielleicht entmutigt, wenn sie sich mit ihren Mitmenschen vergleichen, und in unserer heutigen Zivilisation kann es sogar geschehen, daß ihre Minderwertigkeitsgefühle durch das Mitleid, den Spott oder die Ablehnung ihrer Kameraden verstärkt werden. All dies sind Umstände, die sie veranlassen können, sich auf sich selbst zurückzuziehen, die Hoffnung auf eine nützliche Rolle in unserer Gesellschaft aufzugeben und sich als von der Welt ganz persönlich gedemütigt zu fühlen.

Ich war, glaube ich, der erste, der die Schwierigkeiten aufzeigte, vor denen ein Kind steht, dessen Organe minderwertig oder dessen innere Sekretion nicht normal ist. Dieser Zweig der Naturwissenschaft hat außerordentliche Fortschritte gemacht, allerdings nicht in der Weise, wie ich mir die Entwicklung gewünscht hätte. Ich suchte von Anfang an nach einem Verfahren, diese Schwierigkeiten zu bewältigen, nicht nach einem Grund, die Verantwortung für Fehlschläge der Vererbung oder der körperlichen Befindlichkeit zuzuschreiben. Keine Organminderwertigkeit zwingt zu einem fehlerhaften Lebensstil. Wir finden keine zwei Kinder, deren Hormone die gleiche Wirkung auf sie haben. Wir können oft Kinder beobachten, die diese Schwierigkeiten überwinden und gerade dadurch ungewöhnliche, praktisch nutzbare Fähigkeiten entwickeln. In diesem Sinne ist die Individualpsychologie keinesfalls ein sehr gutes Aushängeschild für Pläne zu eugenischer Zuchtwahl. Viele sehr berühmte Menschen, Menschen, die für unsere Kultur große Leistungen vollbrachten, begannen mit minderwertigen Organen, ihre Gesundheit war oft schwach, und manchmal sind sie früh gestorben. Hauptsächlich solchen Menschen, die schwer zu kämpfen hatten, sowohl gegen körperliche Schwächen als auch gegen die äußeren Umstände, haben wir Fortschritte und neue Errungenschaften zu danken. Der Kampf stärkte sie, und sie schritten weiter voran. Der Körper sagt uns nichts darüber, ob die geistige Entwicklung schlecht oder gut sein wird. Bisher jedoch wurde der Mehrzahl der Kinder, die mit minderwertigen Organen oder unzureichend funktionierenden Drüsen zur Welt kamen, nicht die richtige Erziehung zuteil; man verstand ihre Schwierigkeiten nicht und so entwickelten sie nur für ihre eigene Person Interesse. Daher finden wir unter den Kindern, deren erste Lebensjahre durch Organminderwertigkeit belastet waren, eine so große Anzahl von Versagern.

Einem zweiten Typ von Umständen, der oft Anlaß zu Mißgriffen in der Sinngebung des Lebens gibt, ist die Lebenslage des verwöhnten Kindes zuzurechnen. Das verwöhnte Kind erwartet gewohnheitsmäßig, daß seine Wünsche als Gesetze betrachtet werden. Es genießt eine bevorzugte Stellung, ohne etwas dafür zu tun, als sein angeborenes Recht. Wenn es dann später in Verhältnisse kommt, wo es nicht mehr der Mittelpunkt der Aufmerksamkeit ist und wo die Umwelt es nicht mehr als ihre Hauptaufgabe betrachtet, auf seine Empfindungen Rücksicht zu nehmen, ist es völlig verwirrt: Es hat das Gefühl, daß seine Welt es betrogen und verlassen hat. Es wurde dazu erzogen, zu nehmen, nicht, zu geben. Eine andere Weise der Bewältigung von Schwierigkeiten ist ihm unbekannt. Die anderen haben es in jeder Hinsicht bedient, so daß es seine Selbständigkeit verloren hat und nicht weiß, daß es selbst etwas tun kann. Es denkt nur an sich selbst, von Nutzen und Notwendigkeit der Gemeinschaft hat es keine Ahnung. Wenn es Schwierigkeiten vor sich sieht, kennt es nur ein einziges Verfahren, mit ihnen fertigzuwerden – es stellt Forderungen an die anderen. Es ist der Meinung, es könne seine bevorzugte Stellung wiedergewinnen, wenn es die anderen zwingen kann, anzuerkennen, daß es ein außergewöhnlicher Mensch ist, dem alle Wünsche erfüllt werden müssen; dann, und nur dann, werde sich seine Lage verbessern.

Diese herangewachsenen verwöhnten Kinder sind vielleicht die gefährlichste Klasse in unserer Gesellschaft. Manche von ihnen ergehen sich in wortreichen Beteuerungen ihres guten Willens; sie können sogar sehr ›liebenswürdig‹ sein, um sich eine Gelegenheit zu sichern, andere nach ihrer Pfeife tanzen zu lassen; aber sie befinden sich im Streikzustand gegen die Gemeinschaft, gegen die Zumutung, gewöhnliche Menschen mit gewöhnlichen menschlichen Aufgaben zu sein. Andere lehnen sich offen auf: Wenn sie die selbstverständliche Wärme und Dienstbarkeit, an die sie gewöhnt sind, nicht mehr erfahren, fühlen sie sich betrogen; sie betrachten die Gesellschaft als ihren Feind und suchen sich an allen ihren Mitmenschen dafür zu rächen. Wenn die Gesellschaft, wie es fast mit Sicherheit geschieht, sich zu ihren Lebensgewohnheiten feindlich verhält, nehmen sie dies als weiteren Beweis dafür, daß sie ganz persönlich schlecht behandelt werden. Dies ist der Grund dafür, weshalb Bestrafungen immer wirkungslos sind; sie können lediglich die Überzeugung bekräftigen: »Die anderen sind gegen mich.« Ob nun das verwöhnte Kind streikt oder offen revoltiert, ob es danach trachtet, durch Schwäche zu herrschen oder sich gewaltsam zu rächen, es macht im Grunde fast den gleichen Fehler. Wir finden in der Tat Menschen, die es zu verschiedenen Zeiten mit beiden Methoden versuchen. Ihr Ziel bleibt unverändert dasselbe. Für sie ist der Sinn des Lebens: der Erste zu sein, als der Bedeutendste anerkannt zu werden, alles zu bekommen, was sie wünschen. Und solange sie fortfahren, dem Leben diesen Sinn beizulegen, wird jedes Vorgehen, dessen sie sich bedienen, ein Mißgriff sein.

Die dritte Situation, in der leicht ein Fehler begangen werden kann, ist die des vernachlässigten Kindes. Ein solches Kind hat nie erlebt, was Liebe und Gemeinschaft sein kann; in seinem Verständnis des Lebens kommen diese menschenfreundlichen Kräfte nicht vor. Wenn es die Probleme des Lebens ins Auge faßt, überschätzt es verständlicherweise ihre Schwierigkeit und unterschätzt seine eigene Fähigkeit, sie mit der Hilfe und dem guten Willen seiner Mitmenschen zu bewältigen. Es hat erlebt, daß die Gesellschaft kalt zu ihm war und erwartet, daß sie immer kalt sein wird. Vor allem kann es nicht begreifen, daß es durch Handlungen, die den anderen nützen, ihre Liebe und Achtung gewinnen kann. So wird es immer den anderen gegenüber mißtrauisch sein, aber auch an mangelndem Selbstvertrauen leiden Es gibt wirklich keine Erfahrung, die an die Stelle uneigennütziger Zuneigung treten könnte. Die erste Aufgabe einer Mutter ist, dem Kind die Erfahrung einer völlig vertrauenswürdigen Person zu vermitteln; später muß sie dafür sorgen, daß dieses Vertrauen sich erweitert und vertieft, bis das Kind die gesamte Umgebung mit einschließt. Wenn sie die erste Aufgabe nicht zufriedenstellend gelöst hat – wenn es ihr nicht gelungen ist, im Kind Teilnahme, Zuneigung und den Sinn für Zusammenarbeit zu wecken, ist es für dieses sehr schwierig, Gemeinschaftsgefühl und kameradschaftliche Empfindungen für seine Mitmenschen zu entwickeln. Jedermann hat die Fähigkeit, am Leben anderer mitfühlend teilzunehmen, aber diese Fähigkeit muß genährt und geübt werden, wenn ihre Entwicklung nicht im Keim erstickt werden soll.

Gäbe es den reinen Typ des vernachlässigten oder gehaßten oder unerwünschten Kindes, so müßten wir wahrscheinlich feststellen, daß es für die Möglichkeit der Zusammenarbeit völlig blind ist, daß es isoliert ist, unfähig, mit einem Mitmenschen Verbindung aufzunehmen und völlig unwissend in allen Dingen, die ihm helfen könnten, in einer Gesellschaft mit anderen zu leben. Aber, wie wir bereits gesehen haben, müßte das Kind unter diesen Umständen zugrunde gehen. Die Tatsache allein, daß es die Säuglingszeit überlebt hat, beweist, daß es ein Mindestmaß an Fürsorge und Zuwendung erfahren hat. Wir haben es deshalb nie mit dem reinen Typ des vernachlässigten Kindes zu tun, sondern mit Kindern, die nicht genug geliebt wurden, oder mit solchen, die in mancher Hinsicht vernachlässigt sind, in anderer nicht. Kurz gesagt: Ein vernachlässigtes Kind hat nie eine völlig vertrauenswürdige Bezugsperson gefunden. Es ist sehr traurig, daß man von unserer Zivilisation sagen muß, daß so viele Fehlschläge aus dem Leben von Kindern stammen, die Waisen oder Uneheliche waren, und daß wir diese Kinder im allgemeinen zu den vernachlässigten Kindern rechnen müssen.